本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、衛建安於民國107年8月9日9時許，在高雄市○○區○○巷00○0號詠升工程行飲用酒精性飲料保力達液混啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，於同日12時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時55分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前，因未扣安全帽帽帶而為警攔查，並於同日13時2分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告衛建安於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行已可認定。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告酒後駕車發生車禍後，經抽血檢測結果，測得其血液中所含酒精濃度為467.3mg/dl，換算高達0.4673％而顯逾0.05％，是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款後段之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，而為社會大眾所共知，未知警惕，於酒後血液中酒精濃度高達0.4673％以上，顯逾法定標準值而足認已不能正常操控車輛安全駕駛之情形下，涉險開車上路，罔顧個人及往來大眾行車安全，殊有不該，兼衡其酒測值所顯示之酒醉程度甚高，且確實自撞路樹而肇事釀禍，犯罪情節難認輕微，本次為酒駕初犯，犯後坦承犯行之態度尚可，及於警詢中自陳：為高工畢業之智識程度，務農，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1 行更正為「林進步於民國107 年11月17日18時至19時許」，第5 行至第6 行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛在道路上」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林進步所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。...