本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於飲酒後駕車上路，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯本案前並無酒駕前科，犯後坦承犯行，其係駕駛危險性較高之自用小貨車於一般道路上，測得之呼氣酒精濃度為每公升0.72毫克，其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2 、5 行之「砂石專用道」應更正為「砂石車專用道」，第4 行之同日應更正為「翌日」；證據名稱「經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書」應更正為「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」（見速偵卷第25頁），另補充「公路監理電子閘門─證號查詢汽車駕駛人資料」（見速偵卷第29頁）、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」，其餘犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪之原因、動機，駕駛之動力交通工具為營業大貨車，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克，未持有適當之駕照，對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產所生危害（車輛碰撞、無人受傷），前無論罪科刑紀錄、素行非差，犯罪後始終坦承之態度、節省有限之調查資源，兼衡其於警詢時自陳從事自由業、家庭經濟狀況係貧寒、教育程度為國小畢業（見速偵卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2 項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、徐承傑於民國107年1月9日中午12時3分許，在宜蘭縣南澳鄉漢本地區某處工地飲用鹿茸酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並行駛於道路上，嗣於同時30分許行經花蓮縣秀林鄉臺九線南下車道156.2公里處時因未戴安全帽為警攔查，並於同時34分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。案經花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭...