過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件除於證據部分增列「奇美醫療財團法人奇美醫院106年11月4日診斷證明書」1份外，餘犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車易生公共危險，猶無視政府法令之宣導，於飲酒後仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛於道路，嗣因酒後注意力下降而與騎乘車牌號碼000-000號重型機車之陳碧玉發生碰撞致人受傷（過失傷害告訴業經撤回，另為不起訴處分），上開事故經警據報前往處理，當場測得被告之呼氣酒精濃度達每公升0.48毫克，已超出法律所容許之標準，罔顧自己及公眾行人往來之安全，並已肇事造成實害，考量本件係初犯，併其犯後坦承犯行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後呼氣酒精濃度為每公升0.34毫克，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告酒後騎車於公眾往來之道路上，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告行為時之教育程度及社會經驗，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，等一切情狀後，認應擇量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。並補述：(一)高舜民前於民國103年間因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以103年度偵字第3772號為緩起訴處分確定。(二)附件犯罪事實欄第7列及證據並所犯法條欄所列之「道路交通事故現場圖」所載之「ARV-6370號自用小客車」，均更正為「ARV-6730號自用小客車」。二、論罪科刑之理由：(一)按刑法第185條之3於民國102年5月31日修正，於同年6月11日公布施行，並於同年6月13日生效，立法理由明確揭示不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。準此，立法者在刑法第185條之3第1項增訂酒精濃度標準值，即「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上」，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。(二)被告為警查獲時經測其呼氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，已逾上揭標準值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。(三)爰審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，而酒後不應駕車之基本觀念，已透過電視、報紙、廣告等各類媒體廣為宣傳，且被告曾於103年間因酒後駕車觸犯公共危險罪，經檢察官以103年度偵字第3772號為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次已係被告第2次犯酒後駕車罪，對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體法益。在飲酒後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，貿然駕車上路，危害公眾之行車安全，被告不知警惕，漠視自己及公眾之安全，所為確屬不該，復參酌被告呼氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克，並與陳富霖所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，已造成交通往來安全之高度危險，犯後坦承犯行態度尚可，所駕駛之動力交通工具為自用小客車，其危險性較機車為高，暨考量被告自陳其學歷為高中肄業，職業為模具工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。...
