過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳威宇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：(一)核被告陳威宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。(二)被告前同因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第636號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於民國103年5月19日易科罰金執行完畢；以106年度交簡字第103號判決判處有期徒刑5月確定，甫於106年3 月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。(三)爰審酌被告本件為第三次再犯相同之罪，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且其普通重型機車駕駛執照已於106年3月14日起即因5 年內第二度酒後駕車而遭吊銷，有M3監理駕籍資料查詢1 紙在卷可查（見偵查卷第35頁），既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，於服用酒類後，仍無照駕駛普通重型機車行駛於道路上，對交通安全所生之危害，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其智識程度、吐氣酒測值為每公升0.68毫克、本案幸未肇致交通事故及公訴人、被告關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不開車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告仍置若罔聞，前於民國102 年間因不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分之寬典（緩起訴期滿未經撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，仍未知警惕，復犯本件，於酒後吐氣之酒精濃度達每公升0.29毫克而不能正常操控車輛安全駕駛之情形下，貿然騎車上路，罔顧個人及往來大眾行車安全，殊有不該，惟念其酒後騎乘機車之危險性較自用小客貨車為低，酒測值為每公升0.29毫克之酒醉程度，幸為警及時攔查而未肇事釀禍，對公眾行車安全未生實害，並依其戶籍資料記載及警詢時自陳：國中畢業之智識程度，未婚，從事散工，經濟貧寒之家庭生活狀況及犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、文星於民國107年1月15日中午12時30分許，在高雄市鳥松區神農路與大同路交岔路口處之「府城檳榔攤」飲用保力達藥酒及啤酒後，明知飲用酒類將使注意力及反應力有所降低，致無法安全駕駛動力交通工具，且可知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午3時前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時許，行經高雄市鳥松區神農路與美山路之交岔路口時，因行車不穩為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而悉上情。二、前揭事實，業據被告文星於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局美山派出所當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。而不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，為求有效遏阻酒醉駕車事件之發生，102年6月13日公布生效之刑法第185條之3第1項第1款規定，已增訂以吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克作為酒精濃度標準值，並依此為「不能安全駕駛」之判斷標準，有該條文之修法理由可參。本案被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，已超過法定標準值，依上說明，自有法定「不能安全駕駛」之情事。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。...
