過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告彭靜宜碩所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後，騎乘車牌號碼000 －000 號普通輕型機車上路，並不慎撞及林靖媛所騎乘之機車，造成他人身體及財產上之損害（所涉過失傷害部分未據告訴），已造成實害，且經警方測得吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克，已超出取締值之2 倍以上，所為殊值非難；惟念及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，暨其二、三專肄業智識程度與經濟勉持之生活狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人基本資料及被告個人戶籍資料之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告林易霆於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，已達每公升0.25毫克，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因不能安全駕駛公共危險罪經本院判處罪刑，當已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻再度漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，又服用酒精後，騎乘機車上路，其行為顯然藐視法律禁制，對於交通安全所生危害嚴重，顯示前次刑之宣告，尚未收矯治警惕之效，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另犯罪事實欄關於塚田成友之前科紀錄均刪除、第4 至6 行補充為「在臺北市中山區七條通內某酒吧飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」；證據欄「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」更正為「臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」、「吐氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、核被告塚田成友所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。查被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3643號判決判處有期徒刑2 月確定，甫於民國104 年5 月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升1.02毫克，違反義務程度非輕，竟仍騎乘機車行駛於一般道路上，漠視自身安全，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，終身無法獲得修復之巨大損害，所為實有不該；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度尚可，又此次服用酒類吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克而駕駛動力交通工具，幸未造成其他用路人之具體損害結果；兼衡以被告於警詢中自承經濟狀況為勉持、智識程度為大學在學等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。...
