過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃大偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告係第一次犯酒後駕駛及下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。(一)、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.79毫克。(二)、被告酒後係騎乘重型機車。(三)、被告酒後騎乘機車所行駛之道路為市區一般道路。(四)、被告於警詢及偵訊時均坦認酒後騎乘機車上路，犯後態度良好。(五)、被告國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持生活狀況（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄）。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭如賜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國92年間，曾因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以92年度交簡字第101號判決判處罰金新臺幣1萬2千元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再犯本案（第2次酒後駕車），顯未能從前案中記取教訓；且不得酒後駕駛動力交通工具業經政府三申五令宣導，為時甚久，被告對此理應知之甚詳，詎不知警惕，仍酒後無照（酒駕逕註）騎乘普通重型機車於道路；且被告為警查獲時之吐氣酒精測定濃度高達每公升1.05毫克，對一般往來之人車均生高度危險性，實屬可議；然考量被告犯後坦承犯行之態度，又未肇事發生實害；兼衡其動機、手段、品行、國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一倒數第2 行所載「測得其」補充為「並於22時39分許測得其」；證據補充記載「證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各乙紙（見偵字第26544 號卷第13至14頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.55毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎乘車輛於道路上，危害交通安全，兼衡被告無前科之素行、智識程度暨家庭經濟狀況，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404 號判決意旨參照）。經查，本件被告以外勞名義來台居留，居留期限至109 年3 月4 日，此有被告資料查詢乙紙（見速偵字第26544 號卷第16頁）在卷可參，而被告所犯之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪非屬重罪，又酌以其犯罪情節亦屬輕微，核無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。...
