過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、張東豪於民國107年5月26日14時許，在屏東縣內埔鄉大新村友人住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（聲請簡易判決處刑意旨誤載自用小客車，應予更正）上路。嗣於同日18時38分許，行經屏東縣內埔鄉中勝路與昭勝路口時，不慎與正在停等紅燈、由顏招惠騎乘之車牌號碼號MMH-8959普通重型機車發生擦撞（顏招惠未受傷）。經警據報到場處理，並於同日19時53分許，測得張東豪吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克，始悉上情。二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人顏招惠於警詢時之證述情節大致相符，復有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、肇事現場略圖（聲請簡易判決處刑意旨誤載道路交通事故現場圖，應予更正）、道路交通事故調查表(一)(二)、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、車輛詳細資料報告2份、現場照片16張及監視錄影器翻拍照片5張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一第1 行補充更正飲酒時間為「自民國107 年6 月24日下午11時許起至翌（25）日下午5 時30分許前之不詳時間止」、第2 行飲用酒類補充為「啤酒10罐」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張進毅所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌102 年6 月11日修正公布後之刑法第185 條之3 第1 項規定，立法者鑑於酒後駕車之公共危險性，所採構成要件對於行為人趨於嚴格，並刪除拘役、罰金刑作為刑罰種類之立法變遷現象，被告為具通常智識之成年人，對於酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍為圖方便，於飲酒後率爾騎乘重型機車行駛於市區巷道，經警攔檢查測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該，本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，此次酒後駕車幸因警即時查獲攔阻而未發生事故，以及其素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自述學歷為大學畢業、職業商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本件除犯罪事實首段第6行之「自小客車」記載，應更正為「自小客貨車」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告莊海瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告有如犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。本院審酌被告本件是第3次犯下酒後不能安全駕駛罪行，足徵其並未因前案之處罰，而知所悔改。復考量被告於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克之狀態下，猶駕駛自小客貨車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，所造成公共危險程度實在不輕，惟念及被告本件並未肇事致生自己或他人之具體損害，暨兼衡其犯罪後坦認犯行，態度尚可，以及高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...
