本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝明達明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；兼衡被告於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度良好，酒後騎乘者為普通重型機車，對一般用路人之危害尚非駕駛自用小客車甚或大客車可比，且為警酒測時測定之吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，侵害法秩序之情節尚屬輕微等一切情狀並參酌司法院不能安全駕駛罪量刑資訊系統查詢結果之量刑公平性，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、王偉丞於民國107 年11月12日12時許，在新北市○○區○○路0段00號附近○○內飲用酒類，酒畢後其吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具程度，猶基於酒後駕車之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000–000號普通重型機車上路。嗣於同日17時35分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，為警實施臨檢攔查，並發覺其身散酒味，遂對其施以酒測，測得吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，而悉上情。二、證據名稱：(一)、被告王偉丞於警詢及偵查中均坦認酒後騎車。(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新店分局當事人酒精測定紀錄表、酒後時間確認單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份。且依前開酒精測定紀錄表所示，被告為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、陳財福於民國107 年1 月27日晚上8 時許，在嘉義市○區○○街000 巷0 弄0 號住處飲用保力達及米酒後，至同日晚間8 時10分許飲畢，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛動力交通工具車牌號碼000-000 號普通重型機車，嗣於同日晚上8 時40分許，行經嘉義市○區○○○路000 號前為警攔查，察覺酒氣濃厚，並當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上8 時50分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.72毫克（MG/L) 而查獲，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告陳財福於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、車輛詳細資料報表（見警卷第6 至8 、10頁）各1 份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。...