過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「居處內飲酒後，仍於同日20時許，補述為「居處內飲酒後，於同日10時30分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車外出行經竹東、關西等地，復於同日20時許（併見偵查卷第6頁、第19頁反面被告之供述）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告於警查獲時，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.25毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪；而被告前有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前曾犯同本件之行為，計2次，其一，經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）以93年度偵字第4679號緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；其二，同聲請所指。詎其仍未加省思，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，仍於服用酒類後，駕駛自用小客車行駛於普通市區道路併借道行駛於高速公路匝道入口處為警所查獲，其行為對於交通安全所生危害程度極高，及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰審酌被告僅於民國105年間有傷害等前案紀錄（應執行拘役50日），素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事物辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，竟在酒後開車上路，罔顧自身及他人生命、身體、健康、財產安全，另考量其酒精濃度，暨其高中畢業，已婚，為綁鐵工人，經濟狀況勉持及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市旗山內分局公共危險當事人酒精測定紀錄表」；並補充「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車之前科，有上開被告前案紀錄表可查，詎仍不知警惕，猶於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克之情形下，貿然騎乘機車行駛於市區道路，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，又本次為其第2次再犯酒後駕車犯行，足見被告未能記取教訓，反而一再觸法，顯然無視於刑法規範，其心態實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事造成實害，兼衡其高中肄業之智識程度、貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。...
