本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告前曾2 次因不能安全駕駛致交通危險罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟仍無視於政府一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，恣意於酒後無照騎乘重型機車，漠視社會大眾權益，對於交通安全造成相當程度之危害，並考量被告品行、智識程度及吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。...

真實量刑數值: 6月以上

判決記載: 事實一、邱春芳於民國107年10月19日14時許起，在臺南市玉井區某友人住處飲用保力達藥酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於同日17時許，無照駕駛車牌號碼000-000號重型機車行駛於公共道路上。嗣於同日17時36分許，行經臺南市楠西區臺3線369.9公里處時，為警攔查，員警並於同日18時8分許對邱春芳實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.42毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開...

真實量刑數值: 6月以上

判決記載: 事實一、高錦全於民國107 年7 月15日13時許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000 號前之騎樓飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍騎乘電動機車上路。嗣於同日13時43分許，在苗栗縣通霄鎮苗121 線公路3 公里處，因臉色潮紅，為警攔查發現其酒味甚濃，並於同日13時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告高錦全所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改以簡式審判程序進行本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項證據，均表示無意見，同意作為認定事實之證據，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。二、上開...