本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第6 行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險、竊盜等案件，經本院分別以103年度交簡字第6753號、104年度審易字第2152號判處有期徒刑3月、9月，嗣經本院105年度聲字第2461號裁定應執行有期徒刑11月（下稱甲案）。又因竊盜、公共危險等案件，經本院各以104年度審易字第2665號、105年度交簡字第765號、105年度審易字第1639號、105年度簡字第575號判處有期徒刑4月、5月、3月、3月，嗣經本院106年度聲字第629號裁定應執行有期徒刑1年（下稱乙案）。甲乙案接續執行，於106年12月27日執行完畢（後執行拘役，於107年2月20日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、歐俊達於民國106 年12月25日17時許起至17時25分許止，在高雄市鳳山區曹公路鳳山火車站附近涼亭內飲用藥酒保力達後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日17時25分許，基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車至高雄市鳳山區中華街夜市用餐後，復承前犯意，接續於同日20時前某時許，騎乘前揭機車上路，嗣於同日20時許，行經高雄市○○區○○路00號前，因安全帽帶未扣為警攔查，發現其全身酒氣，乃於20時9 分許對其施以酒測，當場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告歐俊達於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍查詢單各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告犯行應堪認定。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告曾因贓物案件，經法院判處罰金10,000元確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第13頁），素行尚可，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度之危險性，仍於酒後駕駛車輛，置大眾行車之公共安全於不顧，惟考量其僅初犯，酒測值為0.47mg/L，且未致生自己或他人之具體損害，犯罪情節尚屬輕微，又被告於犯後能坦承犯行，態度良好，尚知悔悟，暨其為高職畢業之智識程度、已婚（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...