過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第1 段第6 行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不得安全駕駛動力交通工具之程度」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉世昌所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。...
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告前於104年間，因竊盜案件，經本院判處應執行有期徒刑4月確定，於105年5月31日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，依法加重其刑。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後呼氣酒精濃度為每公升0.39毫克，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告酒後騎車於公眾往來之道路上，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告行為時之教育程度及社會經驗，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，等一切情狀後，認應擇量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，補充：被告許剛誌前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，斟酌其無前科，本案亦未造成實害，呼氣酒精濃度雖超標，但亦非甚高，本院考量一切情事，認被告經此教訓，當無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為當，爰諭知被告三年，以勵自新。又為使其能深刻記取教訓，復依刑法第七十四條第二項第四款規定，命被告為附表所示之事項，以資警惕。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第二項第四款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中華民國 107年8 月27日刑事第十二庭法官姚念慈 附表：本院依刑法第七十四條第二項第四款規定，命被告所為之事項：許剛誌應於本案確定後三個月內給付公庫新臺幣玖萬元。 備註：一、依刑法第七十四條第四項規定，上開本院所命被告給付之內容得為民事強制執行名義。二、依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷之宣告。以上正本證明與原本無異。書記官陳思璟中華民國 107年8 月28日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。...
