過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」1紙外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全；且不得酒後駕駛動力交通工具，業經政府三申五令宣導，為時甚久，被告對此理應知之甚詳，詎不知警惕，仍酒後無照騎乘普通重型機車於道路；且被告為警查獲時之吐氣酒精測定濃度高達每公升0.69毫克，對一般往來之人車均生高度危險性，殊屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其初犯本罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參；復考量被告素行、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書第1頁犯罪事實欄一第9行倒數第9個字（含標點符號、數字、英文字母，下同），更正為「1」，並補充財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份、車輛詳細資料報表1份（見警卷第9、14頁）作為證據，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告侯坤霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，且被告前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院以101年度交簡字第4498號判決拘役55日乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，猶未記取教訓再為本件犯行，所為實不足採，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，另參酌其本件犯罪動機、手段、情節及所生危害之程度，再衡及其教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況勉持等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金、易服勞役折算標準，以資警惕。...
真實量刑數值: 6月以上
判決記載: 事實一、劉永祥於民國107年6月5日12時許，在高雄市仁武區仁雄路之工作處所飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時45分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時45分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因交通違規為警攔停盤查，發現劉永祥身上有酒味，而於同日18時56分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告劉永祥所犯係非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告劉永祥就上揭事實均坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據資料在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。...
