本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄補充「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有危險性，且前有如事實欄所載之酒後駕車公共危險案件前科紀錄，詎不知警惕，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.47毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎乘重型機車於道路，危害交通安全，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況，犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、李海山前於民國105年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年速偵字第4683號為緩起訴處分確定，嗣經該署檢察官撤銷緩起訴，並以106年度撤緩偵字第168號聲請簡易判決處刑，經本院以106年度中交簡字第1733號判處有期徒刑2月確定；又於同年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105年度中交簡字第4155號判處有期徒刑3月確定後，上開2案經本院以106年度聲字第3170號裁定定應執行有期徒刑4月確定，甫於106年9月18日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復自107年4月20日19時許起至同日20時許止，在臺中市○○區○○路000○0號住處飲用米酒半杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍隨即自該處騎乘牌照號碼262-CRU號通重型機車上路。嗣於同日20時50分許，行經臺中市北區公園路與平等街口時，為警發現其行車搖晃不定，故尾隨至光復路與平等街交岔路口，見其違規停車而予以攔查，發現其身上帶有濃濃酒味，遂當場對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日21時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，始查悉上情。二、上揭...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行更正為「林哲民於民國107 年5 月13日上午8 時起至同日下午1 時30分許止」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林哲民所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前有一次酒駕前科，竟再次於飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.28毫克，仍駕駛自用小客車行駛於國道高速公路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行、態度尚佳，兼衡其此次酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果、勉持之家庭經濟狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...