本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、羅燕堂於民國107 年4 月5 日16時稍前某時許，在其位於高雄市○○區○○街000 號住處飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣行經高雄市苓雅區正義路308 巷口，因交通違規為警攔檢，並於同日16時19分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克後，始發現上情。二、上揭事實，業據被告羅燕堂於警詢及偵查中均坦承不諱，復有受（處）理道路交通事故檢測駕駛人之酒精濃度檢定表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告犯行應堪認定。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、曾慶和於民國107 年5 月18日23時至同日23時30分許，在高雄市小港區宏平路某小吃店內飲用高粱酒後，仍於同日23時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時32分許，行經高雄市○○區○○路000 號前時，因逆向行駛人行道而為警攔查，經警於同日23時47分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.39毫克，而悉上情。二、前揭事實，業經被告曾慶和於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等件各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告犯行應堪認定。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小客車上高速公路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成極大之潛在危險，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，且被告為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，應予非難。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告此次酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果，對法益侵害尚非重大，兼衡被告於警詢自述暨卷附被告個人戶籍資料查詢結果表所示，被告為大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...