本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛重型機車上路，且又係於凌晨時分上路，嚴重危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.25毫克，被告於本件係屬第一犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充更正為「沿海路四段」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前因酒駕經檢察官緩起訴處分，應無不知之理，詎仍無視其他交通使用者及自己人身安全與財產法益，酒測值達每公升0.71毫克，仍騎乘機車在一般道路上，所為實不足採，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持，及品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、陳量春於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於民國107年9月17日10時30分稍前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。迨行經高雄市○○區○○路000號旁時，因騎乘機車行車不穩而為警攔查，經施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：(一)被告陳量春於警詢、偵查中之自白。(二)高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所酒精濃度呼氣測試報告。...