本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告李明恭於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，已達每公升0.25毫克，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於服用酒精後，仍執意駕駛汽車上路，對於交通安全所生之危害嚴重，兼衡其素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實一、蔡宇灝於民國107年7月31日晚間11時許至翌日（8月1日）凌晨4時許，在花蓮縣吉安鄉黃昏市場內飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度退卻，仍於同日下午3時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午3時45分許沿花蓮縣吉安鄉廣賢路由北往南方向行駛時，因騎車吸煙，經警在花蓮縣吉安鄉永華一街175號前攔查後發現其酒氣濃厚，並於同日下午3時55分許對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宇灝於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所偵查報告、花蓮縣警察局吉安分局實施酒測民眾權益告知表、花蓮縣警察局吉安分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人列印資料、車號查詢機車車籍列印資料各1份附卷可稽（見警卷第2頁、第8頁至第13頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告張培美酒後不能安全駕駛動力交通工具，猶貿然騎乘機車，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人亦構成威脅，曾有公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟未能知所警惕，又為本案同質犯行，亦徵其漠視法治之心態；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且酒後所騎乘者為機車，對於交通安全之危害不若酒後駕駛客貨車者，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行及測得之呼氣酒精濃度數值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...