本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、事實：李富棋明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國107 年4 月13日晚上6 時30分至7 時許間，在彰化縣二林鎮某工地內飲用啤酒若干後，先搭車返回其老闆位於雲林縣虎尾鎮頂溪里聖母宮附近之住處，再於同日晚上7 時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日晚上7 時53分許，行經雲林縣虎尾鎮雲158 線公路與清雲路交岔路口時，因所騎乘之上開機車裝有煞車閃爍器而為警攔查，並於同日晚上8 時3 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、證據：(一)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。(二)雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。(三)車號查詢機車車籍資料。(四)證號查詢機車駕駛人資料。(五)被告李富棋坦白承認上述事實之警詢、偵訊筆錄。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告黃金童酒後不能安全駕駛動力交通工具，猶駕駛汽車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人亦構成威脅，其酒後駕駛汽車，對於交通安全之危害更甚於酒後騎乘機車者，曾有公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟未能知所警惕，又為本案同質犯行，更顯不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行及測得之呼氣酒精濃度數值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3 行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「車輛詳細資料報表」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯行法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎車上路，其心存僥倖，自有不當，並考量被告並無前科，素行良好，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於一般道路上，其呼氣酒精濃度為每公升0.37毫克，其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...