本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告朱新智所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。（二）爰審酌被告於飲用酒類後，造成注意能力降低之情形下，駕駛動力交通工具，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，且其呼氣中酒精濃度非低，所為顯非可取；兼衡其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，暨其本案係初犯酒後駕駛罪，及其於警詢時自述高中畢業之智識程度、業工而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4 行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克之情形下，貿然騎乘重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、手段、本次酒駕已自摔產生實害；暨其家境小康之生活狀況、智識程度( 參警卷第1 頁受詢問人資料、第14頁個人戶籍資料查詢結果) 、坦承犯行之犯後態度、本次係初犯酒駕，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 6月以上

判決記載: 事實及理由一、本件被告王建志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：(一)犯罪事實欄之更正及補充：1.第3行至第4行關於「假釋未經撤銷視為執行完畢」之記載應補充為「於103年8月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢」。2.第7行關於「於同日下午2時許」之記載應更正為「於同日下午2時10分許」。3.第8行關於「嗣於同日下午2時56分許」之記載應更正為「嗣於同日下午2時45分許」。4.第10行關於「對其施以酒精濃度測試」之記載前，應補充對被告為酒精濃度吐氣測試之時間為「於同日下午2時56分許」。(二)證據補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。...