本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告服用酒類後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，且為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，復斟酌卷附公路監理電子閘門查詢資料表所示，被告之駕照已遭註銷，其乃無照駕車，堪認法治觀念薄弱，對於交通安全所生之危害嚴重，應予非難。惟審酌被告此次酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果，對法益侵害尚非重大，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述暨卷附被告全戶戶籍資料查詢結果表所示，被告為國中畢業之教育程度、待業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第3行「章富貴前因酒醉駕車經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第1704號判決判處有期徒刑5月確定，甫於106年8月9日執行完畢」，補充為「章富貴前曾因公共危險案件，法院判處拘役刑確定，已執行完畢；復於民國（下同）103年1月5日，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第235號判決判處有期徒刑3月確定，先於103年4月23日准予易科罰金，嗣聲請易服社會勞動，而於104年4月28日易服社會勞動改易科罰金執行完畢；再於106年3月27日因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第1704號判決判處有期徒刑5月確定，於106年8月9日執行完畢（以上，有期徒刑執行完畢部分，於本案均構成累犯）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告於為警查獲時經測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.66毫克，已逾每公升0.25毫克以上之標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，而被告前有如聲請所指暨本院如上補述之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前曾犯同本件之行為，經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢（同上構成本件累犯部分），是其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其駕駛執照已經吊註銷在案，於服用酒類後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件被告秦玉德犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行至第3行補充為「秦玉德於民國107年10月29日16時許至同日18時許，在花蓮縣新城鄉嘉里二街友人住處飲用米酒1瓶半後，明知其於服用酒類後已不能安全駕駛動力交通工具，未待體內酒精成分退去，於不能安全駕駛之狀態下」，證據補充「攔查錄影檔案光碟」1份外，餘均引用如附件之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取，且被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶不知悔改，竟再為本件犯行，實應責難，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.46毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，暨其高職畢業之智識程度（見本院卷第3頁）、家庭經濟狀況貧寒、從事保全業（見警卷第3頁調查筆錄受詢問人欄），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...