本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由ㄧ、陳復強於民國106年7月23日11時許，在屏東縣崁頂鄉之某友人住處食用摻有酒類之燒酒雞後，血液中酒精濃度達百分之0.05以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時20分許，行經屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號前時，因不勝酒力自撞路邊電桿肇事，警經獲報到場處理將其送醫救治，並於同日17時16分許委請安泰醫療社團法人安泰醫院對其抽血檢驗，測得其血液中之酒精濃度達206mg/dL（即百分之0.206），始悉上情。二、前揭事實，業據被告於警詢坦承不諱，並有員警職務報告、安泰醫療社團法人安泰醫院酒測委託檢驗報告單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）各1份及蒐證照片共14張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件除犯罪事實首段第4行之「12時許」記載，應更正為「12時許至13時10分許」，及第7行之「15時許」記載，應更正為「15時30分許」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告兵世冠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告有如犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。本院審酌被告於飲酒後吐氣酒精濃度尚達每公升0.35毫克之狀態下，仍無照駕駛自小客貨車上路，且其本件是第4次犯下酒後不能安全駕駛罪行，顯置大眾行車之安全於不顧，所造成公共危險程度實在不輕；惟念及被告本件未肇事致生自己或他人之具體損害，暨兼衡其犯罪後坦認犯行態度、國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之有期徒刑及罰金，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、犯罪事實：KARMAKAR NILESH 於民國107 年9 月22日下午3 時許，在臺北市○○區○○○路0 段00號5 之5 樓住處內飲用酒類若干後，明知酒後駕車極易危及交通往來安全，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3 時40分許，因欲前往臺北市士林區天母某友人住處，自上開臺北市中山區住處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車外出而行駛於道路。嗣於同日下午6 時15分許，行經臺北市中山區中山北路4 段與北安路口時，為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，因而查獲上情。二、證據名稱：(一)被告KARMAKAR NILESH 於警詢、偵查中之自白（見速偵卷第6 至7 頁、第25至26頁）。(二)酒精測定紀錄表1 紙（見速偵卷第15頁）。(三)臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙（見速偵卷第16頁）。(四)臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單1 紙（見速偵卷第17頁）。(五)吐氣酒精測試器檢定合格證書1 紙（見速偵卷第19頁）。...