本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、何先豐於民國107年2月11日中午12時許，在位於屏東縣內埔鄉之農田內飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時50分許，行經屏東縣內埔鄉昭勝路段時，因安全帽帶未扣為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局道路酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。經查，本件被告楊甯幀為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，是核其所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、李佳蓉於民國107年1月20日凌晨0時許，在其任職、位於高雄市○○區○○路000號卡拉OK店內飲用啤酒後，可知吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日凌晨4時16分許，行經高雄市左營區翠華路與崇德路口時，因轉彎未開啟方向燈而為警攔檢，發覺其身有酒味，並於同日凌晨4時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉全情。二、上揭犯罪事實，業據被告李佳蓉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。...