本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行「於107年5月12日」記載前應增加「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25公克以上，竟」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告何煥章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告前曾因不能安全駕駛案件受緩起訴處分，自無不知之理，詎仍於飲酒後心存僥倖率爾駕駛普通重型機車車輛上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為甚不可取。惟念其犯後坦承犯行（見臺灣臺北地方檢察署107年度速偵字第1447號卷，下稱偵卷，第5頁反面至第6頁、第23頁反面），態度尚可，復衡酌其所駕駛之車輛為普通重型機車、教育程度為高職畢業（見本院卷內戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果）、自述家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第5頁警詢調查筆錄受詢問人欄），及查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.52毫克之違反義務程度，暨其於警詢時自陳：伊為本案駕駛犯行係為返家等語（見偵卷第6頁）之為圖一時方便而為本案犯行之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分(一)核被告楊瑞雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。(二)本院審酌酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，仍執意騎乘機車上路，行為實有不該，且被告前於民國104年間另有因不能安全駕駛案件，經檢察官為緩起訴處分確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，顯見被告不思悔改，自我控制能力亦有不佳，惟考量被告本件酒醉騎車，並未造成任何人員受傷之不幸事故，另被告犯後已坦承犯行，堪認具有悔意，以及酒醉程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告謝炎諭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度之危險性，卻仍於飲酒後吐氣酒精濃度尚達每公升0.66毫克之狀態下，猶騎乘重型機車上路，且其本件是第2次犯下酒後不能安全駕駛罪行，明顯置大眾行車之安全於不顧，所造成公共危險程度實在不輕；惟念及被告犯罪後坦認犯行，態度良好，暨兼衡其高中職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之有期徒刑及罰金，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。...