本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、孫進元於民國107 年10月11日14時許，在高雄市○○區○○○路000 號飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日14時43分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日14時43分許，在行經高雄市○○區○○○路000 號前時因行車不穩為警攔查，並於同日14時44分許，經警對孫進元施以呼氣酒精濃度測試，結果為每公升0.90毫克，始悉上情。二、被告固不否認有飲用酒類後騎乘機車之事實，然矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我是不知道為何會這麼多云云。經查，被告於偵訊中業已坦承：伊是有喝酒騎車沒錯等語（偵卷第6 頁）；再被告係騎車為警攔檢後，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.90毫克等情，有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可參，而員警用以對被告施以吐氣酒精濃度測試之測試器，於107 年9 月22日經財團法人台灣電子檢驗中心檢定合格，且仍於有效期限內（檢定合格之效期至108 年9 月30日），被告係第2 號受測者，使用次數亦未達1000次，性能應屬正常，堪認被告前開所測得之吐氣酒精濃度應屬正確，是被告於偵訊中所自白之內容核與卷內上開客觀證據相符，應堪採信。又縱令酒測儀器可能有誤差，然據被告上開酒測值，依「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」之公差為±5 ％，亦不影響本案被告已超標之結果，其嗣後爭執酒測結果數值有誤差，要無可採。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑（一）核被告莊克昌所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪。被告前因公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第398 號判決處有期徒刑2 月確定，於民國104 年4 月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（二）爰審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾因不能安全駕駛案件經論罪科刑，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行之犯後態度，兼衡其專科畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 6月以上

判決記載: 事實一、廖登旺自民國107 年2 月27日中午12時許至同日下午5 時許，在其位於新北市○○區○○路000 巷00號5 樓住處內飲用酒類後，已有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍於同日下午5 時許自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日下午5 時41分許，行經桃園市八德區桃鶯路與興隆街街口為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告廖登旺所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、認定事實之理由與依據：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局酒後駕車酒精測定紀錄表在卷可稽（見偵查卷第8 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。參、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告前於105 年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院105 年度審交易字第1465號判決判處有期徒刑6 月確定，於106 年11月9 日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，竟明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.41毫克之狀態下，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，危害行車安全，所為實不可取；另被告前已因犯公共危險案件，經法院判刑4 次，本件係第5 次觸犯相同罪名，此亦有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見其未因前案之判刑獲取教訓，惟念被告犯後始終坦承犯行，對其行為無隱，其態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中華民國 107年6 月27日 刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官蔡宗豪中華民國 107年6 月27日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。...