本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第1行起「酒精測定紀錄表」應更正為「新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告前已有酒後駕車之前科，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第二行至第三行「在桃園市龍潭區某路邊攤」更正為「在桃園市龍潭區某處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告蔡瑞堂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌一般人吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低，且飲酒後會降低人眼對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告亦曾因酒後駕車，經臺灣桃園地方法院以92年度壢交簡字第1115號判決科罰金銀元18,000元（於本案不構成累犯），是被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其於飲酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克之情況下，猶逞能上路，實缺乏尊重用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行，復衡酌其犯罪所生危害、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第9 行誤載之「括號」應予以刪除；證據並所犯法條欄一、第3 行誤載之「-1」應予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告服用酒類後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，因而發生自摔車禍，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，且為警據報到場處理後，於同日中午12時23分許經天成醫院抽血測得其血液酒精濃度高達417mg/ dl ，即百分之0.417 （計算式：417mg/dl÷1000＝0.417 ％），復斟酌卷附公路監理電子閘門查詢資料所示，被告乃無照駕車，堪認法治觀念薄弱，對於交通安全所生之危害嚴重，殊值非難。考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢自述暨卷附被告個人戶籍資料查詢結果表所示，被告為高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...