過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，已達每公升0.25毫克，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。被告有聲請所述有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告前曾犯同本件之行為（計2次，一為經法院判處拘役刑；另一，詳同聲請所述，均見同上紀錄表），是其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，而其駕照已因酒駕註銷在案，仍於服用酒精後，駕駛自用小貨車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度較高，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、陳信學於民國107年3月29日22時50分至翌（30）日6時之間，在屏東縣○○鄉○○路000號住處內飲用威士忌後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於107年3月30日15時許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車上路。嗣於同日13時30分許，行經屏東縣新園鄉五房村龍洲路段時，因未戴安全帽，而為警攔查，於同日13時47分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.87毫克，而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳信學於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所員警偵查報告書、車輛詳細資料報表各1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、查獲照片2張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路」更正為「駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路」；證據部分補充「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林定宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於93年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎仍不知警惕，猶執意於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.92毫克之情形下，罔顧公眾之交通安全，貿然駕駛自用小客貨車行駛於市區道路，並因此影響其駕車操縱性、控制力而肇事，危害非小，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，而第2次再犯酒後駕車犯行，且已肇事造成實害，誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高中肄業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。...
