本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告鄧易東所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。本院審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍駕駛車輛上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且依卷附被告前案紀錄表所示，被告前有不能安全駕駛之前科紀錄，竟不思悔改，復再犯相同罪質之本案，且經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，超過法定標準值數倍，所為實應嚴懲；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述為國中學歷之智識程度、從事服務業、家境小康之生活、經濟狀況（見偵卷第4 頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡承豪所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前有一次酒駕前科，竟再次於飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.73毫克，仍駕駛自用小客車行駛於一般道路上，果因操控能力下降，不慎自撞路旁道路護欄，雖未肇致傷亡，仍危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，被告一再酒後為不安全駕駛行為，惡性非輕，惟念其犯後自白犯罪，態度尚可，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、勉持之家庭經濟狀況、高中畢業之智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由 一、犯罪事實：（一）羅國豪於民國107年3月29日晚上8時許至晚上9時許，在位於宜蘭縣冬山鄉香和村之7-11超商前飲用啤酒後，致呼氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，明知服用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路欲返家，嗣於同日晚上9時32分許行經冬山鄉香中路66巷1號前，因騎乘機車吸食香菸，而為警攔檢盤查，發現羅國豪身上有酒氣，遂於同日晚上9時45分許對其施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克，因而查悉上情。（二）案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業經被告羅國豪於警詢及偵查中坦承不諱（見偵查卷第4至5頁、第15頁正背面），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局酒精測定紀錄表1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可稽（見偵查卷第6、9頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定。...