本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行所載「判決判處有期徒刑3 月確定」應補充為「判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣3 萬元確定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王明仁所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告前已有1 次公共危險（酒後駕車）之前科記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，惟其仍不知警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更一再漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其為高中肄業之智識程度，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、犯罪事實：GADGORSERM VERACHAI（下稱：威拉猜）於民國106年12月30日下午6 時許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000 巷0 弄00號公司宿舍內，與同事飲用米酒若干後，體內酒精仍處於超過法定標準而不能安全駕駛之狀態，仍於同日18時30分許，無駕駛執照騎駛李建興所失竊之車牌號碼000-000 號普通重型機車上路（威拉猜經檢察官調查後不能認定涉嫌竊盜，此部分已獲不起訴處分）。嗣於同日18時45分許，行經彰化縣和美鎮柑竹路與東明路口，因車身左右搖晃，為執行巡邏員警攔停盤查，經發現威拉猜渾身酒氣，遂於同日19時8 分許，對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度值為每公升0.28毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告威拉猜於警詢、偵訊時坦承不諱，復有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料表、車牌號碼000-000 號機車照片及監視器錄影翻拍照片等件在卷足憑，本件事證明確，被告犯行堪以認定。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第2行「當事人酒精測定紀錄表」應更正為「新北市政府警察局新莊分局忠孝派出所當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...