本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書第1頁犯罪事實欄一第4行第6個字（含標點符號、數字、英文字母，下同）至第27個字，補充為「在其位於高雄市○○區○○路00號11樓之1的家中」，並補充財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份、車輛詳細資料報表1份（見警卷第10、11頁）作為證據，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李曉梅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，且被告前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度速偵字第3273號為緩起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，猶未記取教訓再為本件犯行，所為實不足採，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，另參酌其本件犯罪動機、手段、情節及所生危害之程度，再衡及其教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況勉持等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金、易服勞役折算標準，以資警惕。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、黃志輝於民國107年4月22日（聲請簡易判決處刑書誤載為23日）晚間9時至11時許，在花蓮縣花蓮市東大門夜市內飲用高粱酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23）日凌晨0時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車並行駛於道路上，嗣於同時35分許行經花蓮縣○○市○○路00號前因闖紅燈而為警攔停盤檢，並於同時40分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.05毫克，始悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及證據，除證據欄補充：「呼氣酒精測試器檢定合格證書」1 份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭宏誌所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。...