本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何翔羚所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.64毫克之狀態下，仍駕駛自用小客車上路，致生如檢察官聲請簡易判決處刑書所述之車禍，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念及被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，且其於犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其為大學畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡原碩聲請以簡易判決處刑。中華民國107年6月22日刑事第四庭法官許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉世揚中華民國 107年6 月26日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、蔡昆煌於民國107 年9 月9 日17時許，在高雄市○鎮區○○街000 號住處內飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車上路，嗣於同日20時19分許，在高雄市○鎮區○○街00號前為警攔查，並於同日20時22分許，經警對蔡昆煌施以呼氣酒精濃度測試結果為0.52MG／L ，始查悉上情。二、前揭事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車號查詢機車車籍附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、許煌源飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於民國107年9月20日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。途中行經高雄市左營區左營大路與左營大路345巷口時，因未戴安全帽而為警攔查，經施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：(一)被告許煌源於警詢、偵查中之供述。(二)酒精濃度測試單。...