過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、陳允長於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於民國107年9月15日23時56分稍前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經高雄市楠梓區後昌路與宏毅一路口前時為警攔查，並於同日23時56分許，經警對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：(一)被告陳允長於警詢、偵查中之供述。(二)酒精濃度檢測單。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本院認定被告吳添州之犯罪事實及證據，除證據欄第1行關於「吳添洲」之記載，應更正為「吳添州」，並補充「車輛詳細資料報表」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.48毫克，已超出每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍駕駛自小貨車在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且未肇事傷人，復參酌其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本件除犯罪事實及證據應更正及補充如下外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）：(一)犯罪事實欄一第1 至4 行前科部分應更正記載為「謝明璋前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以107 年東交簡字第117 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國107 年10月14日執行完畢」。(二)犯罪事實欄一第6 行記載「仍於107 年11月10日23時許」應補充記載為「仍於107 年11月10日23時許至翌日（11日）0時許」。(三)犯罪事實欄一第8 至9 行所載「途經臺東縣臺東市更生路與同路886 巷口處時為警攔查」應補充記載為「途經臺東縣○○市○○路000 巷00○0 號前為警攔查」。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告曾有前開事實及理由欄一(一)所載，因不能安全駕駛之公共危險案件犯罪科刑及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5 至7 頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告猶置若罔聞，漠視公眾道路交通往來之安全，且被告前於民國101 、105 、107 年間，業有三次酒醉駕駛之犯行（構成累犯部分不予重複評價），均經處以罪刑，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，素行已非良善，竟再犯本罪，遵守法治觀念顯屬薄弱，而經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克甚多，違反交通義務情節非輕，所為甚有可責；惟念被告犯後自始坦承犯行，態度堪可，復衡被告係於107 年11月10日23時許至翌日（11日）0 時許在家中飲酒，飲畢經睡眠休息後，於同年月11日17時許始騎乘普通重型機車上路，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡其自述智識程度為高職畢業，職業為廚師，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。...
