本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3 行補充更正為「仍於同日下午4 時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本院認定被告宋東閔之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行關於「19時30分」之記載應更正為「21時18分前某時」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以100年度交簡字第966號判決判處拘役55日確定；又因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以100年度交簡字第982號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不知悔改，再犯相同罪名之本案，已係第3次違犯，顯見其法治觀念薄弱，且其本件為警查獲時所測得之吐氣中所含酒精濃度達每公升0.32毫克，已超出每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍騎乘機車在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，復參酌其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應予補充「公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡王毅所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。查被告前因酒駕而犯公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第2313號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國105 年11月1 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於5 年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前亦已因酒後駕車而犯公共危險罪，經本院判刑如上，明知酒後對周遭事物之辨識及反應能力降低，猶不知悔改而為相同罪質之犯行，且心存僥倖復犯本案，逞強於凌晨騎車上路，危及道路交通安全，更乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，本不可取；然觀其犯後坦承犯行，態度尚可，此次酒後騎車並未造成他人受傷，兼衡其生活狀況（自述家庭經濟狀況勉持、從事服務業等）、智識程度（高職畢業）、酒測值高低（吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...