本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9 行「下午5 時43分許」更正為「晚間9 時43分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林祖文所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前於民國102 年間，因公共危險案件，經本院以102 年度原壢交簡字第271 號判決處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣10,000元確定，有期徒刑部份於102 年12月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有3 次酒駕前科，竟再次於飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.54毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行、態度尚佳，兼衡其此次酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果、小康之家庭經濟狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、犯罪事實：黃莉萍明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其自民國107年8月10日晚間7時許起至同日晚間7時30分許止，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○000號住處對面，飲用啤酒2、3瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後之同日晚間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間8時24分許，行經花蓮縣秀林鄉省道臺8線公路西向車道186.7公里處時，因行車不穩，為警攔檢盤查，並於同日晚間8時31分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.35毫克，而查獲上情。案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告黃莉萍於警詢及偵查中坦承不諱，復有職務報告、民眾權益告知表、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實：（一）行為人：邱國榮。（二）時間：民國107 年8 月5 日晚間6 時55分許。（三）地點：臺北市南港區市民大道7 段與昆陽街口。（四）行為：酒後騎乘160-KDH 號重機車上路，為警查獲後經測試其呼氣中所含酒精濃度結果，為每公升0.38毫克。二、證據名稱：（一）被告在本院審理時之自白。（二）酒精測定紀錄表、酒後時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份（偵查卷第17頁、第19頁至第20頁）。...