本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 列關於「超商店員」之記載，應更正為「超商顧客」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃源忠所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢機車駕駛人之公路監理電子閘門」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而本件被告陳清誥於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前於105 年間曾因涉犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第48號判決應執行有期徒刑5 月確定，並於106 年6 月26日徒刑易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應予補充「警政知識聯網─車籍資訊系統─車輛詳細資料列印」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李永福所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。查被告前因：施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第1700號判決判處有期徒刑6 月確定；施用毒品案件，經同院以103 年度簡字第2477號判決應執行有期徒刑6 月確定，上開案件接續執行後，甫於民國104 年2 月21日因縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於5 年以內再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審酌被告酒後對周遭事物之辨識及反應能力降低，仍心存僥倖，逞強騎車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，本不可取；然觀其犯後坦承犯行，此次酒後騎車並未造成他人受傷，兼衡其生活狀況（自述家庭經濟狀況勉持、從事保全業等）、智識程度（國中畢業）、酒測值高低（吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...