本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告有傷害及一次酒後駕車之公共危險前科，惟未構成累犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕重型機車行駛於市區道路，雖未因此肇事，仍對交通安全產生嚴重危害，被告坦承有酒後駕車之事實，犯後態度尚可，且被告測得之呼氣酒精濃度並非甚高；兼衡其智識程度（高職肄業）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、王英芳於民國107年2月12日下午4 時許，在高雄市鳥松區長庚醫院附近某工地飲用保力達藥酒完畢後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日下午5 時許，基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時30分許，行經高雄市苓雅區三多二路與廣東一街口前時，因行車不穩而為警攔查，發覺其身上有酒味，遂於同日下午5 時33分許對其施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。二、上開事實，業據被告王英芳於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告犯行，應堪認定。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又其前因妨害性自主案件，經本院以102 年度侵訴字第86號判決判處有期徒刑3 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度侵上訴字第30號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以103 年度台上字第2830號判決駁回上訴確定，入監執行後，於民國106 年10月8 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.86毫克，竟仍騎乘機車上路，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻。況屢經各媒體大力宣導，並衡諸被告之年紀與社會經驗，應知悉當前立法政策就酒駕行為加重刑罰，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重。惟念及被告此次酒駕為初犯、坦承犯行，態度尚佳，兼衡其酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...