過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告服用酒類後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成極大之潛在危險，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重。且為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，又依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前於99年間曾有酒後騎乘機車行為，本案係被告第2 次酒後騎乘機車，應予非難，惟審酌被告此次酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果，對法益侵害尚非重大，並考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告於警詢自述暨卷附被告個人戶籍資料查詢結果表所示，被告為大學畢業之教育程度、以室內設計為職業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、蘇裕傑於民國107年8月5日20時許，在屏東縣東港鎮某友人住處內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時30分許，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時為警攔查，於同日23時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。二、前揭事實，業據被告蘇裕傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及偵查報告及照片在卷可稽（分見警卷第15、23、27、29頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告蘇裕傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以104年度交簡字第1873號判決判處有期徒刑2月確定，業於104年12月14日徒刑易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.34毫克之情形下，仍貿然駕駛重型機車在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，殊值非難，暨參酌其犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。...
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告於駕車時吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。又被告前有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科於105年8月9日徒刑易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。...
