過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料各1紙」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告陳文彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於本件是初次犯不能安全駕駛致交通危險罪，復考量被告於飲酒後所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，其明知於飲酒後已達不能安全駕駛之程度，猶貿然騎乘普通重型機車上路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全而犯下本案，足見其法治觀念淡薄；惟念及其犯後已坦承犯行，暨考量被告學歷為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。...
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除證據部分補充「員警職務報告」、「呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「車輛詳細資料報表」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕經查獲之情形，對此行為之危險性自無不知之理，竟又率爾於酒後騎乘機車上路（本次為第3 次酒駕經查獲），且呼氣酒精濃度為每公升0.63毫克，足認前次受查獲之事實尚不足以使被告心生警惕，其仍存僥倖心理，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於一般道路上，其自稱之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），因工作時炎熱而飲酒、後騎車返家之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實一、郭建宏曾於民國105年間因觸犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經本院判處有期徒刑2月確定，並於105年9月13日執行完畢。詎不知警惕，於106年11月5日0時許，在臺南市麻豆區之友人住處飲酒後，明知飲用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，猶於同日0時2分許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行駛於道路，然於同日0時10分許行經臺南市善化區臺19甲線麻善大橋南端時，為警攔檢並於同日0時27分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0點28毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下列所引用之各項證據，至言詞辯論終結前均未見檢察官及被告郭建宏聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人明細各1份可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。...
