本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充前案部分為「陳盛創前因之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第1409號判處有期徒刑2月確定，於民國106年10月25日易科罰金執行完畢。」；證據部分增列「呼氣酒精分析儀檢定合格證書」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前有如事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告本次為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克、智識程度、生活經濟狀況、前已有酒駕之前案紀錄、犯後未到庭惟於偵查中坦承之態度及本案所造成社會危害之程度暨檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、陳子華前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確定，於民國105年5月5日徒刑易科罰金執行完畢。詎不知警惕，於107年6月19日凌晨4時15分許，在高雄市鳥松區大埤路與忠誠路交岔路口處之「佳美釣蝦場」飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，依法不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨4時20分許，行經高雄市鳥松區忠誠路與山水路之交岔路口時，因未戴安全帽為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。二、前揭事實，業據被告陳子華於警詢及偵查中坦承不諱，並有仁武分局大華派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。而不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，為求有效遏阻酒醉駕車事件之發生，102年6月13日公布生效之刑法第185條之3第1項第1款規定，已增訂吐氣所含酒精濃度以每公升0.25毫克作為酒精濃度標準值，並依此為「不能安全駕駛」之判斷標準，有該條文之修法理由可參。本案被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，已超過法定標準值，依上說明，自有法定「不能安全駕駛」之情事。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院考量被告於飲酒後，仍駕駛自用小客車上路，並因不勝酒力而於停等紅綠燈過程中入睡，嚴重影響自身與其他用路人之安全，所為實無足取，然念被告並無任何犯罪經論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，素行尚佳，且犯後尚能坦承犯行，復參以被告所測得之吐氣中酒精濃度，及被告學歷為高職畢業之智識程度、自陳家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...