本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟補充、更正：黃建宏先後因公共危險、業務過失傷害等案件，分別經本院以103年度花交簡字第204號、103年度交易字第104號判決分別判處有期徒刑2月、4月確定，經本院以104年度聲字第229號裁定定其應執行有期徒刑5月確定，於民國105年8月23日執行完畢；（二）黃建宏於107年1月26日中午12時許，在花蓮縣秀林鄉友人住處，飲用啤酒3罐，於同日下午1時許騎乘機車上路。二、爰審酌被告黃建宏酒後不能安全駕駛動力交通工具，猶貿然騎乘機車，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人亦構成威脅，曾有公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟未能知所警惕，又為本案同質犯行，亦徵其漠視法治之心態；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且酒後所騎乘者為機車，對於交通安全之危害不若酒後駕駛客貨車者，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行及測得之呼氣酒精濃度數值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、鄧榮德於民國107年5月5日14時許至16時許，在位於嘉義縣民雄鄉高速公路之某機車道涵洞內飲用酒類，致血液中酒精濃度應已逾0.05％之不能安全駕駛動力交通工具程度，其明知上情，猶仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於嘉義縣民雄鄉民新路與文化路口之花店旁，因不勝酒力倒臥路邊，嗣經送往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）急救，並經警方委託醫院於同日18時58分對其抽血檢驗，驗得其血液中酒精濃度為228mg/dl毫克，確已逾0.05％之不能安全駕駛動力交通工具標準，而查悉上情。二、上揭...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185 條之3 第1 項第1 款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告趙恆堯為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，已達每公升0.25毫克，核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，竟於服用酒精後，仍執意騎乘機車上路，對於交通安全所生之危害嚴重，惟念其此次實為初犯，前無任何犯罪紀錄，素行良好，且酒駕上路時間尚短，衡諸其於警詢自陳高中肄業、家境勉持、無業之智識程度及經濟生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...