本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、陳進剛於民國107年9月19日上午11時至同日下午1時許，在屏東縣鹽埔鄉振興村某處飲用保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時20分許，行經屏東縣鹽埔鄉中正路與中華路口，因騎車未戴安全帽，為警攔查，發現其散發酒味，並於同日下午1時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告陳進剛（下稱被告）於警詢及偵訊中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所警員調查報告、酒精濃度測試報告、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、楊明哲於民國107年6月13日19時許，在高雄市鳥松區中正路某鴨肉店飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路上。於同日21時3分許，行經高雄市鳥松區恆山巷與長青街口時，因闖越紅燈而為警攔停稽查，經警發覺其散發酒味，並於同日21時19分許當場對其施以酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度每公升含量達0.62毫克，始知悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及準備程序坦承不諱（見警卷第1-4頁、偵卷第13-14頁、本院卷第41、57頁），復有高雄市政府警察局仁武分局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份等在卷可稽（見警卷第14-16頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告不能安全駕駛動力交通工具之犯行，洵堪認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分應補充「王秉鴻基於公共危險之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王秉鴻所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。...