本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、黎澄明於飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國107年8月11日8時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日9時11分許，行經高雄市岡山區大德一路慢車道地下道時，因不勝酒力而自摔倒地，經據報到場員警施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告黎澄明於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局交通大隊岡山分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份及現場照片12張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第2行「並對其施以呼氣酒精濃度測試達」之記載補充更正為「並於同日15時34分許對其施以吐氣酒精濃度測試達」，及證據欄補充「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.30毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍駕駛自用小客車於道路，危害交通安全，兼衡其智識程度家庭經濟狀況，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、陳寬來前於民國106年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度中交簡字第3846號判處有期徒刑5月確定，甫於107年4月30日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於107年5月1日14時許至同日14時25分許止，在臺中市○○區○○路00○0號欣欣環保公司飲用3瓶啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日14時40分許無照騎乘牌照號碼000-DQE號普通重型機車上路。嗣於同日14時45分許，行經臺中市○○區○○路000號前，因面有酒容且行駛軌跡幅度很大，顯有異常而為警攔查，經警發現其滿身酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.53毫克，始查悉上情。二、上揭...