本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3 行補充更正為「仍於翌（15）日凌晨1 時18分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6 至8 行補充更正為「仍於同日2 時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於民國106 年間即有因酒後駕車案件，經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，率爾騎車上路，而犯本次第2 次酒後駕車之犯行，顯見未能確實省思酒駕行為所具有之高度潛在危險性，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有非是；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告係騎乘危險性相較於自用小客車等車種為低之普通重型機車於一般道路上，且幸未肇事致生實害，暨其大學畢業之智識程度，家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林建毅所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形之罪。本院審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘機車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又依上開被告前案紀錄表所示，被告前有不能安全駕駛之前科紀錄，竟不思悔改，復再犯相同罪質之本案，且血液中酒精濃度為224 mg /dl，經換算相當於吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克之數值，高出法定標準數倍，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述為國中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。...