本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、徐東宸於民國106年11月27日3時許，在屏東縣屏東市建國路某友人住處飲用酒類並食用薑母鴨後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日4時56分許，行經屏東縣○○鄉○○路0000號前時，不慎擦撞李家溢所有停放路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車（李家溢未受傷），經警據報到場處理，於同日5時40分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，始悉上情。二、前揭事實，業據被告徐東宸於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李家溢於警詢時之證述情節大致相符，復有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、車輛肇事報告表、肇事現場略圖各1份、現場照片8張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.25毫克，被告於本件係屬第一犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份、車輛詳細資料報表1份（見警卷第3、6頁）作為證據，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙宏錦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3714號判決有期徒刑4月，，於民國103年11月21日易科罰金執行完畢（第3犯）乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，兼衡以除前述構成累犯部分（第3犯）不予重複評價外，被告另曾因酒後駕車公共危險案件，分別經本院以89年度雄交簡字第1099號判決罰金新臺幣（下同）7000元（第1犯）、以100年度交簡字第882號判決拘役55日（第2犯）等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本件已是被告第4次違犯本罪，被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，罔顧公眾之交通安全，所為實不足採，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，另參酌其本件犯罪動機、手段、情節及所生危害之程度，再衡及其教育程度為大學畢業，家庭經濟狀況勉持等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準，以資警惕。...