本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄關於實施酒精測試之時間補充為「同日17時33分」，證據部分補充「財團法人工業技術研究院民國106年11月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告蘇金源於94年間曾因酒駕公共危險案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以94年度偵字第3861號為緩起訴處分，並命被告立悔過書及向國庫（公庫）支付新臺幣4萬元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭緩起訴處分書影本在卷可憑，其仍不知警惕，再度犯下本件相同類型之公共危險罪，可見並未記取教訓，自我約束能力欠佳，復經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，足見犯罪所生危險程度並非輕微，兼衡犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李依韓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。查被告前於民國103年間，因公共危險案件，經本院102年原東交簡字第627號判決，判處有期徒刑2月確定，於103年6月17日易服社會勞役執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘重型機車於公眾往來之道路上，雖未與他人發生車禍，惟已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢及偵訊時自陳經濟狀況勉持、智識程度國中畢業、職業為清潔員、家中尚有1名子女須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、趙全勝於民國107年9月30日15時30分許，在屏東縣里港鄉土庫村農田某處飲用含酒精飲料保力達液後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，於同日17時18分稍前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時18分許，行經高雄市旗山區新旗尾橋（往旗山方向）時，因警方擴大執行防制危駕勤務而為警攔查，並於同日17時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告趙全勝於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。...