本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充呼氣酒精測試器檢定合格證書作為證據，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告應無不知之理，詎仍無視其他交通使用者及自己人身安全與財產法益，酒測值達每公升0.87毫克，仍駕駛自用小客車在一般道路上，所為實不足採，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、犯罪事實：（一）陳志彥於民國107 年1 月19日9 時起至10時許止，在宜蘭縣宜蘭市中山路2 段某工地處飲用酒類，致吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘普通重型機車車號00 0-0000 號之動力交通工具上路，嗣行經宜蘭縣○○市○○路0 段000 號前，因酒精影響其控制車輛之能力，而不慎與同向由謝淑琴所駕駛之車號00-0000 號自用小客車發生碰撞，經警將陳志彥送往陽明大學附設醫院治療，並於同日18時12分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始查知上情。（二）案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：（一）被告陳志彥於警詢及偵查中之自白。（二）證人即被害人謝淑琴於警詢中之證述。（三）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 紙及現場照片31張等。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告前已有一次酒駕公共危險判處拘役之前科紀錄，竟罔顧道路人車安全，再次酒駕，原應予重懲，惟慮及被告高職畢業，從事服務業之智識程度及生活狀況，為警攔查測得吐氣酒精濃度僅每公升０‧八六毫克，且幸未肇事危及他人暨犯後供承不諱，態度良好等一切情狀，乃從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...