本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、廖秀麗於民國107年6月2日下午3時許，在其位於屏東縣○○鄉○街路00○0號之住處飲用米酒及保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於107年6月3日（聲請簡易判決處刑書記載為同日）下午3至4時許間之某時，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於107年6月3日（聲請簡易判決處刑書記載為同日）下午5時40分許，行經屏東縣車城鄉新街路段時，因未戴安全帽且滿臉通紅為警攔查，發現其散發酒味，於107年6月3日（聲請簡易判決處刑書記載為同日）下午5時44分許對廖秀麗實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，因而查悉上情。案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：(一)被告廖秀麗於警詢及偵訊中之自白。(二)員警偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人資料等。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2 行補充更正為「飲用啤酒後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本院認定被告陳雋茗之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分會減弱人之注意力及反應操控能力，酒後駕車對於其他用路人之生命安全，具高度危險性，因此政府機關、報章媒體再三宣導，立法機關甚至加重相關刑責，以期有效遏阻酒駕行為，防免對他人生命安全造成無可彌補之危害，而被告另有2 次不能安全駕駛動力交通工具前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶執意酒後駕車，受測時吐氣所含酒精濃度達0.64mg/L，影響其駕駛能力及提高肇事機率幅度非低，顯侵害公眾之交通往來安全，足認其守法觀念淡薄，並致發生前揭車禍事故之實害，被告行為甚值非難。另被告並無機車駕照，且係於同年5 月間因酒後駕車經查獲判刑確定後，於執行通緝中再犯本案，益徵被告顯然漠視法令規範，恣意行事之情。另審酌被告本次駕駛動力交通工具為機車，尚知坦承犯行，犯後態度尚可及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...