本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本院認定被告陳世豪之犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙，固勾選被告之自首情形為：「4.報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛車輛與其他用路人擦撞一事而言，至於被告就酒後駕駛車輛之犯行部分，細究全案卷證，未見被於告接受吐氣酒精濃度檢測前即有自首之情形，而係於警員查知其酒精濃度超過標準後，被告始於警詢時承認其駕駛車輛前有飲用酒類之行為，是被告承認本件犯罪，應屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。爰審酌被告飲用酒類後，為警測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.83毫克，已逾每公升0.25毫克之標準值之情形下，猶執意駕駛車輛在道路上行駛，且不慎與其他用路人之車輛擦撞而肇事，對於道路交通安全所生危害甚鉅，殊值非難，且其前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以96年度交簡字第3107號判決判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不知警惕，再犯相同罪名之本案，法治觀念顯欠佳；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度、暨考量其犯罪動機、情節、自陳為高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、增列如下：(一)犯罪事實欄一第5 行之「酒類過量」應更正為「啤酒」。(二)犯罪事實欄一第8 行之「測得」應更正為「於同日中午12時49分許測得」。(三)證據名稱另增列「車輛詳細資料報表」。二、審酌被告飲酒後貿然騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.92毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡其前因不能安全駕駛罪經緩起訴期滿未經撤銷，再次違犯本罪，足見其無視法令禁制，未能確實反思悔悟，又幸未肇事致生實害，與坦承犯行之態度，暨高職畢業之智識程度、自承小康之生活狀況等一切情狀（見偵卷第10頁、第21頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克之情形下，貿然駕車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，本案復已肇事產生實害，所為誠屬不該，兼衡其犯罪動機、手段、本次酒駕所駕駛之車輛為自用小客車，已肇事之危害程度、自陳家境小康之生活狀況、高職畢業之智識程度(參警卷第1頁受詢問人資料、第24頁全戶戶籍資料查詢結果)、坦承犯行之犯後態度，及前有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...