本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示犯罪事實第3列之「再於107年5月4日21時許，」改為「其知悉服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，再於107年5月4日21時許，」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告黃志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於本件所檢測之吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，其明知於飲酒後已達不能安全駕駛之程度，猶貿然駕駛自小客車上路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，且被告並未考領有合格之普通小型車駕駛執照乙情，亦有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可稽，其並無適當有效之駕駛執照，屬無照駕駛猶犯下本案，足見其法治觀念淡薄；惟念及其犯後已坦承犯行，復衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、蔡清泉於民國107年9月1日22時30分許，在臺南市歸仁區「閎彬釣蝦場」內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（2）日凌晨0時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣行經高雄市湖內區二層行橋南下車道時為警攔查，於同日凌晨0時21分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，始悉上情。二、上揭事實，業據被告蔡清泉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖街派出所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實一、張健成前因公共危險案件，經本院以103年度中交簡字第3382號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國103年11月25日以易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其於107年6月26日19時許至20時30分許，在其臺中市○區○○路000巷0○0號居處飲用高粱酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍騎乘牌照號碼IMU-300號重型機車行駛在道路上。嗣於同日20時45分許，行經臺中市北區進化路與自強一街口為警攔查，員警發現其身上有酒味，於同日20時54分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。理由一、上揭...