本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：(一)按刑法第185條之3第1項規定，業於民國102年6月11日修正公布，並於102年6月13日施行，而被告黃凱俊之本案犯行係於上開規定修正施行後，自應逕行適用現行刑法之規定處斷。次按，現行刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。(二)被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍駕駛自用小客車行駛於公路，經警查獲後測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.28毫克，超過上開法規規定標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具罪。審酌被告為國民中學畢業之智識程度，經濟勉持之生活狀況（見警詢調查筆錄），暨漠視自己安危，罔顧公眾行之安全，為本案犯行，且其飲用酒類後呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克，仍駕駛自用小客車行駛於公路，犯後坦承犯行之態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件）之記載。二、核被告周海金所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前於民國105年間曾因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，有上揭前案紀錄表附卷可稽，應知自我警惕，竟不知悔改，於飲用高粱酒2杯後，仍騎乘機車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克之數值，足見其未記取教訓，惟念被告於犯後坦承不諱，且本次酒駕行為未造成他人身體傷亡之實害，暨考量其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、廖榮彥前因酒後駕車觸犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國104年5月13日以104年度速偵字第2695號為緩起訴處分（緩起訴期間104年5月22日至105年5月21日）。詎其仍不知悔改，自107年4月14日下午5時30分許起至同日晚上7時許止，在臺中市烏日區太明路145巷附近之檳榔攤飲用啤酒後，竟即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣因途經臺中市烏日區太明路145巷前時，有行車搖晃不定之情形，於同日晚上7時40分許，為警尾隨至臺中市霧峰區四德路525之2號前時予以攔查，發現其酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，而查獲上情。二、本案有下列證據可證：（一）被告廖榮彥（下稱被告）於警偵訊之自白。（二）卷附之員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、刑案現場測繪圖。...