過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、沈珍珍於民國107年2月27日17時至21時許，在宜蘭縣蘇澳鎮某餐廳飲用啤酒後，竟於同日23時許，至臺北市萬華區和平西路停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛於臺北市區之公用道路上，欲返回其位於新北市八里區之住所，而於同日23時26分，在臺北市萬華區艋舺大道與西藏路口為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度高達每公升0.43毫克，始查悉上情，案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告沈珍珍於警詢時及偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署107年度偵字第7329號卷，下稱偵卷，第8至9頁、第236頁），復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單影本暨酒精測定紀錄單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本在卷可稽（見偵卷第10至12頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、胡懷恩於民國107年3月11日凌晨0許，在高雄市○○區○○○路00號之「享溫馨KTV」飲用啤酒後，明知飲用酒類將使注意力及反應力有所降低，致無法安全駕駛動力交通工具，且可知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨0時55分許，行經高雄市左營區大中二路與博愛四路交岔路口時，因行駛於人行道而為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而悉上情。二、前揭事實，業據被告胡懷恩於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所酒精測試報告、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。而不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，為求有效遏阻酒醉駕車事件之發生，102年6月13日公布生效之刑法第185條之3第1項第1款規定，已增訂以吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克作為酒精濃度標準值，並依此為「不能安全駕駛」之判斷標準，有該條文之修法理由可參。本案被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，已超過法定標準值，依上說明，自有法定「不能安全駕駛」之情事。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘重型機車於公眾往來之道路上，雖未與他人發生車禍，惟已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其為本案犯行時並無其他涉犯公共危險罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，兼衡其於警詢及偵訊時自陳經濟狀況勉持、智識程度國中肄業、職業農、月收入約新臺幣1萬餘元、家中尚有未成年子女須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...
