本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3 行補充更正為「竟仍於同日16時7 分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克，猶率爾無照騎車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有非是；惟念及被告為酒駕初犯，幸未肇事致生實害，犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其係騎乘普通重型機車於一般道路上，暨其小學畢業之智識程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第1 至2 行「經臺灣桃園地方法院以106 年度壢原交簡字第20號判決判處有期徒刑2 月確定」之記載，應補充為「經臺灣桃園地方法院以106 年度壢原交簡字第20號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣15,000元確定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪嘉琪所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載（包括前開補充部分）之論罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有1 次公共危險罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，仍不知悔改，此次復明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已高達每公升0.29毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，仍駕駛自用大貨車行駛於道路，並自撞路邊招牌肇事，危害交通安全，及其犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第2行「結果測得其吐氣酒精濃度」之記載更正為「結果於同日13時07分許測得其吐氣後所含酒精濃度」，及證據欄補充「車號詳細資料報表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.38毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎乘重型機車於道路，危害交通安全，兼衡其智識程度家庭經濟狀況，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...