本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、陳繹正於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於民國107年9月7日23時8分稍前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。迨行經高雄市○○區○○路00號前時，因右轉未打方向燈為警攔查，經施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：(一)被告陳繹正於警詢、偵查中之自白。(二)高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所酒精測試報告。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳俊隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度嘉交簡字第1198號判處有期徒刑2月確定，於民國104年9月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告於5年內即曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院科刑處罰，然被告並未因此心生警惕避免再犯，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及公眾安全，再次心存僥倖酒後騎乘輕型機車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.42毫克，犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度，無業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實「嗣行經高雄市左營區博愛四路宇大中二路口」更正為「嗣行經高雄市左營區博愛四路與大中二路口」；另證據部分補充「財團法人臺灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車之前科，有上開被告前案紀錄表可查，詎仍不知警惕，猶於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，又本次為其第2次再犯酒後駕車犯行，足見被告未能記取教訓，反而一再觸法，顯然無視於刑法規範，其心態實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事造成實害，兼衡其高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。...