本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、錢坤義於民國106年12月28日17時30分至20時30分許，在屏東縣新埤鄉新來義部落內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日21時許，行經屏東縣萬巒鄉新置村沿山公路與新隆路口處時，因警執行臨檢路檢勤務，為警攔查，發現其散發酒味，於同日21時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克而查悉上情。案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前揭事實，業據被告錢坤義於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局內埔分局赤山派出所警員職務報告書、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳政宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前曾因酒後駕車而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以103年度速偵字第2917號緩起訴處分確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該處分書各1份存卷可參，被告對於不得酒後駕車之規範應已知之甚詳，且明知酒精成分對人之意識有不良影響，竟猶枉顧法律禁止規範而犯下本罪，顯然對於公眾道路通行之安全毫不在意，幸尚未發生道路交通事故，然對交通往來顯已造成高度危險，甚為不該；惟念其坦承犯行，並衡酌被告於本案酒後駕駛之交通工具為普通重型機車，行駛之道路為一般市區道路，及其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克等各情；參以被告國中畢業之智識程度，自述從事油漆業、家庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件之記載。二、爰審酌被告前於106 年間已有酒駕前科，仍罔顧他人與自己之交通安全，酒後騎乘機車行駛於道路，另衡酌被告之血液所含酒精濃度達273.3MG /dL ，逾越法定標準，對一般往來之公眾及行車具有一定之危險性，惟幸未肇事釀禍即為警查獲，復審酌被告為二犯，犯後坦承犯行，態度尚可，而被告自陳其學歷為國中肄業，家境貧寒，無業等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。...