過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本案認定被告郭瑞元之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.48毫克，已超出每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍於飲酒後騎乘機車在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好；復參酌其犯罪情節、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...
真實量刑數值: 6月以上
判決記載: 事實一、蔡玉榮於民國107 年3 月22日12時30分許，在高雄市小港區二苓路上某工地飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車上路，嗣於同日17時25分許，行經高雄市苓雅區中正一路與福安路口附近時，因未繫安全帶而為警攔查，發現其散發酒味，經警於同日17時52分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，檢測結果為每公升0.80毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告蔡玉榮所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡玉榮於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（見警卷第1 至3 頁、偵卷第10頁、本院卷第15頁、第18頁），並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕照資料查詢表各1 份、現場照片2 張附卷可稽（見警卷第5 至7 頁、第12至14頁），足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。...
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院以106 年度桃交簡字第47號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年7 月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成極大之潛在危險，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，且為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，被告有上開酒後駕駛動力交通工具之前案紀錄，本案係被告第2 次酒後駕車，應予非難。審酌被告此次酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果，對法益侵害尚非重大，並考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告於警詢暨卷附被告個人戶籍資料查詢結果表所示被告為高職畢業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。...
