本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院107 年11月2 日訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。查被告前因公共危險案件，經本院以104 年度湖交簡字第918 號判決處有期徒刑5 月確定，於105 年4 月7 日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有3 次因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決罪刑確定並執行完畢，猶不知警惕悔改，竟漠視政府對酒後不駕駛動力交通工具之法令宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，貿然酒後駕車上路，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，原不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併考量其呼氣酒精濃度為每公升0.40毫克、所駕車種為普通重型機車、未肇致交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本院認定被告魏書魁之犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄中關於「酒精濃度測試報告」之記載應更正為「屏東縣政府警察局潮州分局當事人酒精測定紀錄表」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克之程度，仍貿然騎乘輕型機車上路，對於道路交通安全所生危害非微，且其除有如簡易判決處刑書所載之前案紀錄外，亦曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審交簡字第1554號判決判處罰金新臺幣10萬元確定、以103年度交簡字第592號判決判處有期徒刑4月確定（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表1份在卷可稽，猶不思悔改，再犯相同罪名之本案，已係第4次違犯，顯見其法治觀念欠佳且不知深切悔悟，自應受相當之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且本次幸未肇事傷人，復衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一、第2 行所載「測定單」更正為「測試單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌本件被告無視於政府一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，恣意於酒後騎乘重型機車，漠視社會大眾權益，對於交通安全造成相當程度之危害，並考量被告品行、智識程度及吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。...