本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8 行「小客貨車」更正為「小貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。另被告前因公共危險案件，經本院以104 年度壢交簡字第909 號判決處有期徒刑2 月確定，並於104 年6 月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告已有2 次公共危險案件前科，卻未能記取教訓，於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，仍貿然駕駛自用小貨車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡其高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第5 行「行經斗六市中山路與六合街之路口時」更正為「行經斗六市中山路與鎮南路之路口時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以101年度投交簡字第660 號判處拘役45日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其竟不知警惕，飲用酒類後，仍駕駛自用小客車行駛於道路，顯然無視法律之誡命及其他用路人之安全，行經雲林縣斗六市中山路與鎮南路之路口處時，因行車不穩為警攔查，並測得其當時吐氣酒精濃度高達每公升0.84毫克，數值頗高，對一般往來之公眾與行車實具高度之危險性，所幸未造成人員傷亡。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其於警詢時自陳教育程度為高中畢業、職業農、家庭經濟貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3 行「於107 年7 月3 日10時許起至同日10時30分許止」更正為「於107 年7 月3 日22時許」，證據部分補充「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份」、「監視錄影翻拍畫面4 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因酒駕之公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第1866號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，有期徒刑部分於民國104 年7 月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。...