本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、徐義茗前因公共危險案件，經本院於民國103 年2 月27日以103 年度壢交簡字第520 號判決處有期徒刑2 月確定，甫於103 年5 月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於106年10月30日晚上9 時許起至翌（31）日凌晨2 時20分許，在桃園市中壢區環西路之快炒店飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車離去。嗣於106 年10月31日凌晨2 時44分許，行經桃園市平鎮區民族路與雙福路口時，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告徐義茗於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可稽，足認被告之自白為事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告上述犯行，堪以認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一、第6 行補充被告測得吐氣酒精濃度時間為「同日下午5 時20分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何上德所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於91年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以91年度員交簡字第201 號判決判處拘役30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，被告前已有公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，詎仍不知警惕，猶再次酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，及本次飲酒後騎乘普通重型機車上路幸未肇生交通事故，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本案認定被告宋重進之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.69毫克，已超出每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍貿然騎乘機車在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，殊值非難，惟念其本次為酒駕初犯，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，又犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其犯罪情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...