過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑(一)核被告賴冠丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載受有期徒刑易科罰金執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實屬非是，雖幸未肇致事故，然若非遭警及時攔停，肇事之可能性極高；參以被告曾因酒後駕車之犯行，經刑罰矯正（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶未能深切體認酒駕之危害，再犯本件犯行，顯然漠視法令之禁制，難認有悔改之意；惟慮及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡自述國中畢業之智識程度、業工而經濟勉持之家庭狀況（見偵卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、酒精濃度超過法定標準值之程度等一切情狀，並參酌司法院不能安全駕駛罪量刑資訊系統查詢結果之量刑公平性，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李岷蓁所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌民國102 年6 月11日修正公布後之刑法第185條之3 第1 項規定，立法者鑑於酒後駕車之公共危險性，所採構成要件對於行為人趨於嚴格，並刪除拘役、罰金刑作為刑罰種類，使行為人須受至少2 個月以上有期徒刑處罰之立法變遷現象，被告為具通常智識之成年人，對於酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，此時若駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險等情，應有相當之認識，詎無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車及酒後駕駛汽車所可能導致人員傷、亡之危害程度猶為嚴重，仍於飲酒後駕駛對公共危險危害甚鉅之自用小客車行駛於市區巷道，經警攔檢查測試其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該，本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，另斟酌此次酒後駕車幸因警即時查獲攔阻而未發生事故，否則後果不堪設想，以及其前科素行、自述學歷為大學畢業、職業為會計、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充記載「呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍各乙紙（見速偵字第1680號卷第13頁、第15至16頁）」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，仍執意騎乘車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前有公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（現已更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官為緩起訴處分紀錄（參本院卷之前案紀錄表）、素行非佳、智識程度、職業、家庭經濟狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...
