本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「先由女由」，更正為「先由女友」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害之程度非輕，及被告犯後態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「汀洲街」更正為「汀州路」，證據並所犯法條欄一第2行「呼氣」更正為「吐氣」，第3行「試確認單」刪除外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林世宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以被告之責任為基礎，審酌其曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以98年度交簡字第1836號判決判處罰金新臺幣4萬元確定，又經新北地院以102年度交簡字第1330號判決判處有期徒刑2月確定（於本案均不構成累犯），竟猶心存僥倖，雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於服用酒類後，駕駛有高度肇事危險性之自用小客貨車在直轄市市區道路行駛，對交通安全已產生相當程度之危害，誠值非難；惟念其終能坦承犯行，已知悔悟，是堪認犯後態度尚佳，而本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡本案犯罪動機、目的、所測得吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時段與路程、被告之素行、行為時之年齡、智識程度、職業及家境等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告胡銀子所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。本院審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘車輛上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且經測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.93毫克之數值，高出法定標準數倍之犯罪情節，又依卷附被告前案紀錄表所示，被告前有不能安全駕駛之前科紀錄，竟不思悔改，復再犯相同罪質之本案，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述高職學歷之智識程度、家境小康之生活、經濟狀況( 見偵卷第6 頁) 等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。...