本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、謝○○於民國107 年9 月9 日晚間7 時許起至同日晚間8 時許止之期間，在嘉義縣○○鄉夜市飲用枸杞酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍於同日晚間8 時許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往嘉義縣○○鄉中山路之友人家泡茶聊天，於同日晚間10時10分許，再從該友人家騎乘機車上路欲返家，於同日晚間10時25分行經嘉義縣○○鄉○○路380 巷53號前時，不慎碰撞陳○○停放於路旁之自用小客車，經警據報到場處理，並於同日晚間10時33分對謝○○實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：(一)被告謝○○於警詢、偵訊之自白。(二)證人陳○○於警詢時之證述(三)嘉義縣警察局竹崎分局當事人酒精測定紀錄表、現場照片。(四)嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、張文良於民國107年2月4日晚上11時至翌日深夜2時許，在新北市○○區○○○路0巷0號7樓之居處飲用高粱酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精濃度消退，即基於公共危險之犯意，於同月5日上午6時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣於該日上午6時30分許，行經臺北市萬華區西寧南路與忠孝西路口時，經員警攔檢稽查並當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克而查悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告張文良於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱（見速偵卷第5至6、23頁），並有吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽（見速偵卷第10、11、19頁），是被告上開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑（一）核被告殷錦民所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.92毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小貨車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...