本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、增列如下：(一)犯罪事實欄一第5 行之「22時許」應更正為「下午8 時許起至10時許止」。(二)犯罪事實欄一第7 行之「仍駕駛」應更正為「仍於同日下午10時許駕駛」。(三)證據名稱另增列「北苗派出所職務報告、車輛詳細資料報表」。二、審酌被告飲酒後貿然駕駛自用小客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.92毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡其初犯本罪，又幸未肇事致生實害，與坦承犯行之態度，暨國中畢業之智識程度、自承勉持之生活狀況等一切情狀（見偵卷第15頁、第24頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：(一)核被告蕭萬賀所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。(二)爰審酌被告前曾於民國97年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以97年度偵字第3763號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自97年10月21日起至98年10月20日止，竟仍不知謹慎自持，再次為本案酒後駕車犯行，被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克之情形下，仍騎乘電動醫療代步車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，且因而不慎碰撞證人劉欣如停放於路邊之車輛而肇事，惟幸未造成其他無辜用路人之傷亡，暨犯後坦承犯行之態度，及其專科畢業之智識程度，為中度身心障礙者，家庭經濟經濟貧困之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4 行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「公路監理電子閘門查詢資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯本案前並無酒駕前科，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於一般道路上，呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克，甫逾法定標準，其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。...