過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實一、邱偉修明知飲酒後將導致駕駛車輛時之注意能力減低、反應能力變慢、操控動力交通工具能力降低，而有危及自己或其他用路人之行車往來安全，於民國107 年3 月4 日23時許至翌日1 時許，在其位於臺北市○○區○○○路○段000 巷0號4 樓之住所內飲用酒類後，嗣於同年月5 日11時許，竟騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上路，並於11時35分許，行經臺北市文山區興隆路一段與羅斯福路五段路口為警攔檢，經警於11時51分許以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、上揭事實，業據被告邱偉修於警詢時及偵查中供承不諱（見速偵卷第5 頁至第6 頁反面、第26頁暨其反面），並有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精分析儀檢定合格證書各1 份在卷可稽（見速偵卷第7 頁至第10頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘重型機車，嚴重危害行車安全，且其前因酒後駕車犯公共危險罪，經臺灣士林地方法院89年度簡字第1 號判決判處罰金銀元8,000 元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，詎未因此心生警惕，再犯本件公共危險罪，所為甚有可責，惟慮被告犯後承認酒後駕車，態度尚稱良好，兼衡其經濟狀況、教育程度、違反義務之程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一、第3列「106年9月28日」應更正補充為「106年9月27日」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之法律依據(一)核被告郭阿順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。(二)查被告前於民國105年間，因公共危險案件，經本院以105年度東原交簡字第458號判決，判處有期徒刑3月確定，並於106年9月27日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，應加重其刑。(三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，雖未與他人發生車禍，惟已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢及偵查時自陳經濟狀況勉持、智識程度國小畢業、目前尚無職業、家中尚有妹妹須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及證據（如附件）。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告柯子瑋於為警查獲時吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克（0.25MG/L），核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。...
