過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑之理由：(一)按刑法第185條之3於民國102年5月31日修正，於同年6月11日公布施行，並於同年6月13日生效，立法理由明確揭示不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。準此，立法者在刑法第185條之3第1項增訂酒精濃度標準值，即「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上」，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。(二)被告為警查獲時經測其呼氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，已逾上揭標準值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。(三)爰審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，而酒後不應駕車之基本觀念，已透過電視、報紙、廣告等各類媒體廣為宣傳，被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體法益。在飲酒後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，貿然駕車上路，危害公眾之行車安全，被告不知警惕，漠視自己及公眾之安全，所為確屬不該，復參酌被告於96年間，因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以96年度交簡字第2846號判處拘役55日，於96年12月14日易科罰金執行完畢，雖不構成累犯，然本次已係第2次犯酒後駕車罪，呼氣所含酒精濃度已達每公升0.56毫克，顯然欠缺法治觀念，實屬不該；兼衡其所駕駛之動力交通工具為普通重型機車，其危險性較汽車為低，暨考量被告犯後坦承犯行態度尚認良好，學歷為高中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。...
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院以104 年度桃交簡字第2221號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年1 月29日有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成極大之潛在危險，且被告並無自用小客車駕駛執照，有公路電子閘門查詢資料在卷可稽，被告為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，復依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，斟酌本案係被告第3 次酒後駕車，尚不知悔改，應予非難，考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢暨卷附被告個人戶籍資料查詢結果表所示被告為高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載：「騎乘車牌號碼00-0000號機車上路」，應補充更正為：「駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告潘秀梅於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，已達每公升0.25毫克，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於服用酒精後，仍執意駕駛汽車上路致生事故，對於交通安全所生之危害嚴重，兼衡其素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。...
