本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。 研究室使用司法院所公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理+深度學習技術建立人工智慧模型，針對酒駕案件(Driving under the influence, DUI)預測可能的判決結果，提供讀者參考。 本研究目前使用的是單純酒駕判決（刑法§185-3條第1項第1款），因此不包含其他致人於傷、致人於死，或吸毒駕車。 因其運算方法與數據，本研究亦有研究限制，詳情可參閱後附學術論文，AI模型運算結果僅供學術討論。如有指教、回饋或合作需求，請洽:hlshao2@gmail.com。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入「酒駕相關情狀」的任意文字，可以是虛構的或真實的，例如「某某飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路。」
二、按下「計算」，得到人工智慧所預估之數值。
三、使用者可以加入任意資訊。如「經查為累犯」等等，觀察其異同。
四、在下面部分，本網頁隨機提供了一些以往判決中的案例與「事實情狀」，以及其實際判案結果，提供參考。

後記: 「酒駕」案件是台灣重要的社會議題之一，也是法律實踐與社會意識的重要接點。 尤其是發生酒駕重大傷亡事件之際，更是會有很多的社會辯論以及修法呼聲。研究室成員期望能提供此議題的實證研究，同時關心社會。（2021.12）

真實量刑數值: 大於3月，6月以下

判決記載: 事實一、莊宏撓於民國107 年10月13日12時許至同日16、17時許，在雲林縣斗六市梅林里某處與友人聚餐飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時許自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日18時19分許，行經雲林縣斗六市大學路與鎮南路交岔路口，與施家恩駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報當場處理，當場對莊宏撓施以吐氣酒精濃度測試，並於同日18時34分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.09毫克，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告莊宏撓於警詢、偵查中均坦承不諱（見警卷第1 至9 頁；偵卷第15至16頁），核與證人施家恩之證訴相符（見警卷第11至13頁），道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、雲林縣警察局警察局斗六分局公正派出所酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（第KAS000000 號）、車輛詳細資料報表各1 份、現場照片6 張（見警卷第15至27頁、第31至33頁、第41頁）附卷足憑，足認被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事案件紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告刑案紀錄表1 份（見本院交簡卷第7 頁）在卷可佐，素行尚佳；參以被告本件騎乘普通重型機車行駛於道路，吐氣所含酒精濃度每公升竟高達1.09毫克，又發生交通事故，對於交通安全危害造成相當危害，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳擔任臨時工、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3 頁「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...

真實量刑數值: 大於2月，3月以下

判決記載: 事實一、黃秀英於民國107年1月10日晚間9時許至翌（11）日凌晨0時30分許，在花蓮縣吉安鄉東里十三街昌永外燴店內食用含酒精之飲食後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度退卻，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣沿花蓮縣吉安鄉東海十街156巷由北往南方向行駛時，因車身搖擺不定，經警在同路段18號前攔查後發現其酒氣濃厚，並於同日凌晨0時42分許對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告黃秀英於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局吉安分局實施酒測民眾權益告知表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人列印資料各1份附卷可稽（見警卷第1頁、第14頁至第19頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。...

真實量刑數值: 大於1月，2月以下

判決記載: 事實及理由一、陳三王於民國106年12月9日16時許，在位於高雄市楠梓區楠梓火車站附近某夜市飲用清酒後，可知吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時50分稍前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時50分許，行經高雄市○○區○○路00號前時，因配戴工程帽而為警攔查，發覺其身有酒味，並於同日16時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，始悉全情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳三王於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局交通警察大隊仁武分隊酒精測試報告、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。...