過往案例
請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的酒駕案例，提供刑度與事實之對照，資料來源為司法院之公開判決書。
隨機抽出
真實量刑數值: 大於3月，6月以下
判決記載: 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告於本件飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具行駛於道路，輕忽公眾交通安全，所為嚴重危害用路人之安全，應予非難，兼衡被告犯後態度、犯罪情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...
真實量刑數值: 大於2月，3月以下
判決記載: 事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行末2字「因為」，更正為「因未」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且不得酒後駕駛動力交通工具，業經政府三申五令宣導，為時甚久，被告對此理應知之甚詳，詎不知警惕，仍酒後騎乘普通重型機車於道路；且被告為警查獲時之吐氣酒精測定濃度高達每公升1.15毫克，對一般往來之人車均生高度危險性，殊屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其初犯本罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參；暨考量被告素行、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。...
真實量刑數值: 大於1月，2月以下
判決記載: 事實一、許芝綾於民國106 年12月30日晚間9 時至晚間11時30分許，在臺北市松山區健康路上之某薑母鴨店內飲用含有酒精成分之湯品，竟於翌日（同年月31日）凌晨2 時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣其行經臺北市松山區復興北路地下道（由南往北方向）時，為警攔檢，並當場於同日清晨2 時29分許對其以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告許芝綾於警詢時及偵查中坦承不諱（見偵卷第5 頁至第6 頁背面、第20頁正背面），復有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等各1 份在卷可稽（見偵卷第11-13 頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕駛車輛上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取。惟念及被告未肇生交通事故，且坦承犯行，已知悔悟，是其態度尚可；又其近年並無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第4 頁），復衡酌其所駕駛之車輛為自用小客車，自述教育程度為高中畢業，經濟狀況為小康（見偵卷第5 頁調查筆錄受詢問人欄），以及查獲前駕車行駛於道路之時間、查獲時吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。...
